Magnus Ahlkvist - Förolämpning är ett brott, pucko!

Tuesday, November 15, 2005

Förolämpning är ett brott, pucko!

Fria Moderata Studentförbundet har aldrig varit kända för att stå upp för vare sig kvinnor, homosexuella eller invandrare. Inte heller idag.. Danjell Elgebrandt skriver idag en debattartikel om hur synd det är om pastor Green för att han inte i sin predikan får hata bögar och kalla dem cancersvulster.

Avslutningen är genial:

"Statens uppgift bör också vara att skydda medborgarna från våld och
andra brott mot egendom och person, inte att se till att ingen blir förolämpad
eller ledsen."

Förolämpning är och har ganska länge varit ett brott. Rojalisterna har ofta hänvisat till brottsrubriceringen när framförallt Ung Vänster skrivit om kungafamiljen i mindre smickrande ordalag i sin tidning Röd Press. Har för mig att diverse moderater också skrikit om fängelsestraff när så har skett.

Till sakfrågan: Det är klart att Green ska straffas för att han i en predikan liknar homosexuella vid en cancersvulst på samhällskroppen. Det ska inte gå att gömma sig bakom religionen när man hetsar mot delar av befolkningen, oavsett om gruppen identifieras via sin seualitet, etnicitet eller annat. Ingen hade försvarat Green om hans predikan hade handlat om att judar är en cancersvulst på samhällskroppen, men när det handlar om bögar, flator och transsexuella, då ska liknelsen få framföras.

Danjell skriver att hetslagstiftningen är ett hot mot framtida framsteg för minioriteter, och menar att om homosexuella själva slängts i fängelse för att de varit en minioritet så skulle inte deras rättigheter kunna hävdas. Exakt vad han menar är svårt att tyda. Men historiska fakta är att homosexualitet länge betraktades som ett brott, och homosexualla slängdes i fängelse för sin kärleks skull. Hur hetslagstiftningen skulle ha bromsat frigörelsen för HBT-personer förstår inte jag, och jag är rädd att Danjell inte heller förstår. De brukar inte göra det, de där moderatstudenterna...

Comments [7] Kategorier:

Tuesday, November 15, 2005 8:28:00 PM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

skilj på förolämpning, förtal och ärekränkning. det ska nämligen till ganska mycket innan åtal väcks.

"Rojalisterna har ofta hänvisat till brottsrubriceringen när framförallt Ung Vänster skrivit om kungafamiljen i mindre smickrande ordalag i sin tidning Röd Press."

rena lögner räknas som förtal. uppvigling räknas som hot. ditt ordval räknas som eufemism.

"Ingen hade försvarat Green om hans predikan hade handlat om att judar är en cancersvulst på samhällskroppen"

hahaha jodå, jag kan tänka mig rätt många.

"men när det handlar om bögar, flator och transsexuella, då ska liknelsen få framföras."

nu har han ju inte framfört någonting utanför kyrkan han predikar i, dvs offentligt publicerat eller skrikit på gator och torg. det är den verkliga sakfrågan. dessutom är det få som försvarar Åke Greens åsikter, däremot hans rätt att framföra dem och därefter bli slaktad i öppen debatt.

"Det ska inte gå att gömma sig bakom religionen när man hetsar mot delar av befolkningen, oavsett om gruppen identifieras via sin seualitet, etnicitet eller annat."

inte heller bakom det faktumet att bara vissa grupper är inkluderade i och löjeväckande nitiskt skyddade av hetslagstiftningen, när man hetsar mot och visar öppet förakt mot alla andra. t.ex gruppen 'moderatstudenter'...

hetslagstiftningen behövs inte, utan motverkar just sitt syfte genom att bara inkludera vissa med automatisk offerstatus. är det verkligen så svårt att förstå? det som behövs är en möjlighet att föra grupptalan mot enskilda hetsare när de åtalas för förtal, ärekränkning eller hot.

Snöfallet

Wednesday, November 16, 2005 8:49:00 AM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

Snöfallet: Att ge en predikan är att offentligt framföra.

Det visar sig i din kommentar rätt tydligt att du är motståndare till hetslagstiftningen generellt. Pastor Green är åtalad enligt gällande lagstiftning och ska döma enligt den, inte enligt din eller andra liberalers åsikt att lagstiftningen är dålig. HD kan skapa ett prejudikat, men de har lagtext och förarbeten att utgå ifrån, inte din, min eller sin egen subjektiva åsikt om hur lagen BORDE vara utformad.

Diskussionen om hetslagstiftningens vara eller inte vara är en annan diskussion helt och hållet. Du säger att den inte behövs, jag är glad att det är förbjudet att kalla judar, araber, svartmuskiga osv, och numera - förhoppningsvis - även HBT-personer för cancersvulst i offentliga sammanhang. Oavsett om det sker i religionens eller nazismens namn.

Magnus Ahlkvist

Friday, November 25, 2005 3:20:00 PM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

Det är sorgligt att se att sånna som du inte ens har tolerans nog att låta människor leva som de vill när de inte inskränker andras frihet - som i pastor Greens fall. De homosexuella behöver ju faktiskt inte lyssna. Det räcker att hålla för öronen eller ögonen, så är problemet löst.
Men, det kanske inte fjollorna kan eftersom de måste hålla i sin lilla hund och se till att underlagskrämen sitter där den ska? Ojdå, vill du kanske fängsla mig också nu? Förolämpning är ju ett brott, menar du.

Dumma moderater finns det gott om, men du misstar dig när du tror att Danjell Elgebrandt är en av dem. Att skriva ner kungafamiljen låter som ett roligt påhitt, det tror jag nog att även Danjell skulle tycka. Frågan om hur hetslagstiftningen skulle ha bromsat frigörelsen för homosexuella är enkel: det är samma mänskliga brist som orsakade fängsling av homosexuella då som orsakar hetslagstiftningen idag - viljan att genom tvång bestämma vilka åsikter som får framföras och vilka liv som får levas.

Till dig Magnus som verkar vara en filosofisk person vill jag säga: se dig runt omkring. Tycker du inte att människor ibland kan verka lite galna? Tokiga, fast vackra, och på olika sätt? Kan du inte låta dem vara det, kanske till och med skratta lite och tycka att denne galna pastor Green faktiskt förgyllde ditt liv genom sin galenskap, eller kanske bara för att du fick en starkare insikt om att du inte har något emot HBT-personer?

Julia

Friday, November 25, 2005 8:51:00 PM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

Julia: Det är faktiskt en viss skillnad att tycka saker och att framföra samma saker i en predikan, när man i sin roll som pastor både påstår sig vara och av större delen av sin församling anses vara en moralisk förebild som ska ge svaren på frågorna om vad som är rätt och fel.
Hetslagstiftningen handlar inte om vad man får tycka, det handlar om vad man får försöka pådyvla andra.

Magnus Ahlkvist

Sunday, December 04, 2005 6:48:00 PM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

Menar du verkligen att alla förolämpningar ska vara brottsliga? Är det en förolämpning mot statsminstern att kräva hans/hennes avgång? Ja det skulle jag nog säga.

Om var och en har rätt att inte bli arg, irriterad, lessen eller förolämpad torde inte mycket vara lagligt att säga. Särksilt inte obehagliga sannignar som är så viktiga att de framförs.

Om en homosexuells kärleksförklaring kränker en nazist, är han då också en brottsling?

Jenny Travis

Monday, December 05, 2005 7:32:00 PM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

Jenny Travis: Alla förolämpningar som faller under brottsrubriceringen förolämpning är en förolämpning. Har för mig att den måste vara personligt formulerad i syfte att kränka.
Rubriksättningen i mitt inlägg har inte särskilt mycket med den brottsrubriceringen att göra. Men så är det också en rubrik..

Magnus Ahlkvist

Tuesday, January 24, 2006 9:28:00 AM (W. Europe Standard Time, UTC+01:00)

Så här i efterhan när hela ärendet är klart är det rätt skönt å se att det sveriges rättsliga samhälle fungerar.

Anonymous